КС РФ указал, что «северные» надбавки должны отделяться от МРОТ

КС РФ указал, что «северные» надбавки должны отделяться от МРОТ

КС РФ указал, что «северные» надбавки должны отделяться от МРОТ


КС РФ указал, что «северные» надбавки должны отделяться от МРОТ


Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу об оспаривании конституционности положений ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ жителями Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. По мнению заявителей, эти законоположения допускают включение в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства.

Как ранее писала «АГ», заявители обращались в суды с исковыми требованиями о признании незаконными действий работодателей, начислявших зарплату, которая без расчета заработного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного размера МРОТ. Кроме того, заявители хотели взыскать задолженность по зарплате, которая должна начисляться в размере не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, а также истребовать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями не нарушается при установлении ему зарплаты, в состав которой включаются районный коэффициент и процентная надбавка, равной МРОТ.

В связи с этим заявители обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой указывали на неконституционность положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ. Они отметили, что эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ, и тем самым нарушают право работников, осуществляющих трудовую деятельность в такой местности, на повышенный размер оплаты труда.

КС РФ пояснил, что повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Кроме того, Суд указал, что поскольку Правительство РФ не реализовало возложенное на него законодательством полномочие по определению размера районного коэффициента и порядка его применения, в настоящее время действуют принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты.

Также в постановлении подчеркивается, что на основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда РФ в разъяснении от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Конституционный Суд РФ напомнил, что ранее в Определении от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О уже указывал: установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. При этом КС РФ указал, что уже неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.



«В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости», – подчеркнул КС РФ.

Также Суд пояснил, что в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работодателями им устанавливалась заработная плата в размере МРОТ, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.

Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Также он отметил, что федеральный законодатель правомочен совершенствовать законодательство в этой сфере, в том числе с учетом правовых позиций КС РФ. Что касается дел заявителей, то они подлежат пересмотру.

Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Василий Шавин обратил внимание на то, что суды, рассмотревшие по существу иски заявителей, просто не могли принять иных решений, кроме как об отказе в удовлетворении требований. Это связано с тем, что они руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в середине 2016 г., о том, что МРОТ включает в себя, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку за стаж.

Эксперт отметил, что все «метания» Верховного Суда РФ по «северной» зарплате расписаны в данном постановлении КС РФ. Также он добавил, что разъяснения о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, сначала были включены в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., а затем отозваны Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.

По мнению адвоката, КС РФ принял, как минимум, логичное решение: зарплата на Крайнем Севере, а также в приравненных к нему иных неблагоприятных для жизни местах должна быть выше, чем в остальных районах России. «Полагаю, что постановление должно успокоить “разброд и шатание” в судебной практике по вопросу “северных” надбавок, продолжающиеся со времени распада СССР, и привести к единому знаменателю зарплату тех, кто работает в неблагоприятных климатических условиях», – заключил Василий Шавин.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Савостьянова отметила, что, согласно ч. 2 ст. 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в частности права на справедливое вознаграждение за труд. Адвокат пояснила, что, как правило, суды отказывали истцам в начислении районного коэффициента сверх основной заработной платы, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве такой нормы нет. «Конституционный Суд РФ указал на необходимость применения судами иного подхода при разрешении дела данной категории – районный коэффициент и надбавки не должны включаться в МРОТ. Как представляется, данное постановление КС РФ поменяет практику применения законодательства в данной сфере», – предположила Ольга Савостьянова.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментарии: 0